Арбитражный суд Москвы вынес решение, подтверждающее правомерность действий Минцифры, отказавшего компании «Базальт СПО» во внесении продукта «Свободный офис» в реестр российского программного обеспечения. Данный судебный акт, опубликованный 8 октября, проливает свет на сложную проблему квалификации продуктов, базирующихся на открытом исходном коде (open source), как отечественных разработок.

Суть претензий к «Свободному офису»

В ходе разбирательства суд поддержал аргументацию министерства. Основными причинами отказа стали следующие факторы:

  • Состав продукта: «Свободный офис» был классифицирован как «комплекс программ», а не как единый «программный комплекс». Согласно логике суда, это обязывает каждую составляющую часть соответствовать реестровым требованиям.
  • Правообладание: Суд установил, что «Базальт СПО» не является владельцем прав на ключевой компонент — LibreOffice.
  • Недостаточность модификаций: Внесенные разработчиком изменения (локализация, словари и т.д.) были сочтены недостаточными для признания продукта российским.
  • Технические и лицензионные аспекты: Были выявлены факты обращений к иностранным серверам для обновлений, а также отмечены ограничения со стороны лицензий, которые, по мнению суда, препятствуют полноценной коммерциализации.

Позиция разработчика и министерства

Алексей Смирнов, сооснователь «Базальт СПО», не согласен с решением. Он утверждает, что обновления ПО являются добровольными и происходят с серверов компании, а запросы к зарубежным ресурсам минимальны. По его словам, объем доработок, включая интеграцию российской криптографии, значителен, при этом законодательство не регламентирует минимально необходимый объем изменений.

В Минцифры, в свою очередь, подчеркнули, что не выступают против open source, однако настаивают на необходимости существенной модификации сторонних компонентов. «Из решения Экспертного совета следует, что продукт представляет собой сборку, в которой используемые компоненты, в частности LibreOffice, представлены без модификаций», — отметили в ведомстве.

Юридические и рыночные последствия

Эксперты указывают на неоднозначность ситуации в правовом поле. Рамис Абянов, партнер «АНП Зенит», напоминает, что Гражданский кодекс допускает авторство на составные произведения, однако текущая практика включения в реестр остается непрозрачной. В свою очередь, Максим Али из Comply отмечает риск появления большого количества версий известных продуктов с минимальными изменениями, что требует четкой регламентации.

«Важно не ограничивать использование open source, а сделать понятной границу: разработчик должен заранее понимать, какой объем и характер своих изменений необходим для получения статуса российского ПО и как это будет проверяться», — подчеркнул Кирилл Гончаров, директор по продукту и цифровой трансформации BusinessPad.

Данный прецедент может значительно повлиять на дальнейшую стратегию российских ИТ-компаний, которым придется либо вкладывать больше ресурсов в собственный код, либо сталкиваться с трудностями при получении налоговых льгот и доступе к госзакупкам.